Europes2009.net - Pour quel genre d'Europe êtes-vous ?

0. Union européenne : la continuer, la changer, en sortir ?

RCR — 2009-05-22T21:21:00Z

Que faire avec l'Union européenne ? Les Français ont voté le 29 mai 2005 sur le projet de "constitution" qui aux dires de ses rédacteurs accomplissait les 40 précédentes années de la "construction européenne". Pour une part majoritaire d'entre nous ce fut « non », pour d'autres « oui ». Malgré le consensus en faveur de l'Union européenne (UE) qui règne dans nos "élites" politiques et médiatiques, une diversité d'opinions beaucoup plus grande se cache sous ces deux réponses. Cette extrême dispersion des positions est d'ailleurs en grande partie responsable du fait que les questions européennes échappent à un vrai débat public et que le « non » soit resté sans effet. Nous vous proposons une classification en quatre catégories afin d'y voir plus clair.

Sur la "construction européenne" certains prononcent un « non » définitif ou un « oui » inconditionnel ; d'autres un « oui mais » ou un « non mais » qui tous, pour des raisons propres, ont pu virer en un vote contraire. Parmi ceux du « non », certains voudraient une "autre Europe", plus sociale ou plus démocratique par exemple, d'autres se contentent de vouloir claquer la porte de l'Union européenne et considèrent que ce geste serait fondateur à lui tout seul. Dans ce cas les solutions se mettraient en place par après. D'autres enfin, dont nous sommes, pensent qu'il faut remplacer l'actuelle finalité de l'unité, c'est-à-dire l'Union européenne, par des politiques et des traités de coopération et faire en sorte que ce soit par des propositions alternatives et par le débat public, qui rendra concret et crédible les alternatives, qu'adviennent les conditions de la sortie effective de l'impasse dans laquelle nous enferme l'UE actuellement.

1/4. Les partisans inconditionnels
Une croyance, une religion ?

2/4. Les partisans de "l'autre Europe"
Une naïveté fort utile à l'Europe actuelle

3/4. Quitter l'Europe tout de suite ?
La colère est mauvaise conseillère

4/4. Sortir de l'UE par l'instauration de traités de coopération
Réussir l'ordre international qui suivra le désordre actuel

1/4. Les partisans inconditionnels

RCR — 2009-05-22T21:20:00Z

Les partisans inconditionnels de la "construction européenne" voient en elle l'enjeu fondamental de la politique d'aujourd'hui. Elle serait comme un col que nous devrions gravir afin d'échapper aux problèmes politiques actuels. De l'autre côté de ce col, nous déboucherions alors dans une vallée riche et paisible : le paradis de "l'Europe enfin réunifiée". Ils sont convaincus que c'est désormais à cet échelon que les problèmes doivent être résolus, ils trouvent leurs arguments dans l'économie ou l'histoire.

Pour eux, comme disait François Mitterrand, la « France est notre passé et l'Europe notre avenir ». L'économie, et précisément l'économie mondiale globalisée, aurait tout changé, l'ancienne politique et ses principes seraient caducs. Ce ne serait d'ailleurs pas une grande perte, mais un grand progrès, puisque ceux-ci nous auraient valu tant de massacres au XXème siècle. Enfin ! les anciennes références seraient définitivement périmées. Il faudrait passer à autre chose. Cet autre chose étant justement la "construction européenne", c'est-à-dire la constitution, plus ou moins avouée, d'un gouvernement unifié de l'Europe. "L'Europe" serait une bonne chose en soi : pourvoyeuse de paix, de prospérité, de croissance, de progrès, elle serait moderne aussi, en un mot nécessaire et qu'importe s'il y a eu la guerre en ex-Yougoslavie, si la précarité monte en Europe, si l'Europe est la zone du monde où la croissance est la plus faible, si la liquidation de l'Etat social est clairement due aux politiques européennes.

Insensibles aux faits, les partisans de "l'Europe" vont répétant leur foi de charbonniers en leur nouvelle religion, qui a son Credo qui définit une orthodoxie et donc ses hérétiques (les euro-critiques), ses pères fondateurs (Monnet, Schumann, Spaak, Gasperi), ses grands prêtres (les présidents de la Commission), son haut clergé (les fonctionnaires européens) et ses promesses de rédemption ultime : une Europe nageant dans le bonheur et la paix. Avec eux le débat sur l'Europe est quasiment impossible car ils ne sont pas accessibles à la raison : ils opposent une croyance à des arguments et des faits.

Quant à ceux qui seraient hostiles à cette vision, les hérétiques, ils ne seraient peu ou prou que des nationalistes, ils prendraient le risque de la guerre, mais aussi de toutes sortes de régressions humaines engendrant violence, pauvreté et misère. Ces opposants, tous amalgamés, seraient passéistes, archaïques, nostalgiques, n'iraient pas dans le sens de l'histoire et du progrès.

Dans les partisans inconditionnels de la “construction européenne", nous trouvons le gros de l'UMP et du PS, la totalité de l'UDF - Modem - Nouveau-Centre et l'essentiel des Verts, c'est-à-dire tous les partis actuellement au cœur de la politique de la France. Ils sont également bien secondés par les principaux journalistes de nos médias, radio - télé - journaux, ensemble ils ont été l'avant-garde des partisans du « oui » en 2005.

Coté militants, leur éminente avant-garde, comme tous les gens "réfléchis" ils soutiennent les présidentiables, ils sont réputés compétents, ils parlent le dialecte politique conforme qui ne dénote pas, ils sont convaincus, comme leur auditoire, d'en savoir plus, d'être plus visionnaires, plus sérieux et plus lucides, en un mot, ils sont de toute façon supérieurs. Pas la peine de discuter, soit ils sont « obligés de croire en l'Europe, c'est un beau projet quand même » et vous ne leur ôterez pas ça de la tête, soit face aux difficultés à défendre leur utopie en raison du décalage entre la réalité et les promesses, ils vous répondent qu'« il n'y a pas le choix, vous ne voulez quand même pas revenir en arrière, isoler la France », quand ce n'est pas « vivre comme l'Albanie d'Enver Hoxha ».

Côté électeurs, rien de surprenant à constater, après plusieurs décennies de matraquage pro-européiste et d'alignement de nos gouvernants (qui ne veulent plus gouverner) sur la pensée unique, que les partisans de l'UE se trouvent autour des "partis de gouvernement", dans le sillage de ceux qui produisent cette pensée commune, cette doctrine partagée par delà le clivage gauche-droite. Rien de surprenant non plus que toutes ces questions soient pour eux frappées du sceau de l'évidence. Tout cela procède d'un désir de conformité, de normalité, de dire ce qu'il faut pour être ensemble et être sûr de ne pas se tromper, puisque tout le monde dit la même chose. Pour eux un euro-critique est soit un extrémiste, soit un farfelu, soit un pinailleur. Forcément quelqu'un de pas bien sérieux, puisqu'« il n'y a pas le choix ».

Car au delà de l'acte de foi qui est à la base de la pensée des partisans de l'Europe, leur argumentation procède d'un principe mimétique : tout ça n'est "vrai" dans l'opinion que parce que continuellement répété et hégémonique dans ce qui nous sert d'information : « la paix... la prospérité... nécessaire... à l'heure de la globalisation... pensez donc ma bonne dame, mon bon monsieur... que ferions-nous tout seuls... si peu ! évidemment... ». Ça vous pose un homme, ou une femme, que de partager cet avis panoramique, faussement prudent tout en s'accordant un frisson à ainsi considérer sottement l'Etat du monde. Et c'est la répétition de ce babille qui le fait désirer de tout ceux qui souhaitent se réfugier bien au chaud dans la foule afin de professer "tous ensemble" ces mêmes idées qu'un sens commun égaré plébiscite. D'autres veulent porter des habits de telle marque ou telle coupe de cheveux, eux veulent partager les mêmes idées sur l'avenir (quoi que l'un n'empêche pas l'autre...).

Concernant ces “croyants en l'Europe", notre but doit être de les contraindre à débattre et à considérer le décalage entre les promesses et la réalité, la médiocrité de leurs présupposés, les fausses évidences de cette Europe qui nous garantirait la paix, la prospérité, la croissance, etc.

consulter les autres articles de la série "Classification des opinions sur l'UE"

2/4. Les partisans de "l'autre Europe"

RCR — 2009-05-22T20:55:00Z

Les partisans de "l'Autre Europe" partagent l'essentiel des espoirs et des projets des "partisans inconditionnels", mais sont déçus par le résultat. Ils prétendent que le décalage, qu'ils regrettent, serait dû non aux principes mêmes de la "construction européenne", mais à leur mise en œuvre et surtout à ceux qui les ont mis en œuvre. Ah, les traîtres, les carriéristes, ce fichu facteur humain... Ce n'est pas dans leur monde de militants vertueux aux mains propres (parce qu'ils sont loin de l'action) que ça arriverait. Mais dans quel monde vivent-ils en fait ?

Les militants de "l'autre Europe" sont convaincus qu'il serait possible, malgré le fonctionnement inévitablement anti-démocratique et bureaucratique de l'Union — parce que cette Europe est supranationale et qu'il n'y a pas de communauté de citoyens en face des différents pouvoirs — de mettre en œuvre des politiques qui seraient plus sociales — et ils rêvent de "l'Europe sociale" —, qui feraient une Europe plus forte — et ils parlent d'une "Europe puissance" —, qui serait plus démocratique, plus écologique, plus humaniste... en un mot plus vertueuse, chacun selon son goût.

C'est le discours de l'essentiel des partisans du "non de gauche", d'une bonne partie du PS (même parmi ceux qui ont voté « oui ») et du PC, ainsi que des Trotskistes, LCR et LO, (à l'exception du Parti des Travailleurs, désormais Parti Ouvrier Indépendant ou POI, nous reparlerons d'eux), c'est aussi le discours des partisans de José Bové et de tant d'autres beaux esprits à prétentions politiques.

Obstinément confinés dans le registre du discours, loin de pouvoir de conquérir le pouvoir, insensibles aux résultats de plusieurs décennies de politiques de "construction européenne" ainsi qu'au fait qu'avec les principes anti-démocratiques de l'UE ils n'ont aucune chance d'obtenir des politiques satisfaisant l'intérêt général, ces militants s'en vont répétants leurs propos naïfs et incohérents où avec des politiques de plomb ils prétendent construire une société européenne en or. Leur "autre Europe" est un songe éveillé.

C'est ainsi que l'on trouve même des militants laïques qui aiment être soupçonnés d'être des durs de la cause, des hommes ou des femmes de “gauche" (Jaurès, Front Populaire, etc.), des responsables syndicaux se réclamant de l'héritage du mouvement ouvrier, des militants des Droits de l'Homme, d'autres qui s'inscrivent ostensiblement dans la continuité de la Révolution et de la philosophie des Lumières, en gros des citoyens qui se mobilisent en faveur de certains des thèmes typiques des grandes querelles qui ont construit notre pays — mais dans des versions puritaines ou radicalisées en France même — qui s'imaginent pouvoir par le biais de cette fameuse Europe rallier à leurs combats des majorités au sein de l'Union européenne, alors qu'ils sont archi-minoritaires, parfois folkloriques, dans leur propre pays. Qu'à cela ne tienne, en ayant totalement perdu le contact avec la réalité, nous les voyons promettre de réussir par l'Europe ce qu'ils échouent à faire passer en France même. Sans la moindre connaissance de ce qu'est cette "Europe", ou sans la moindre lucidité, ils ne se rendent même pas compte que leurs élucubrations sont totalement incompréhensibles dans l'UE et qu'ils y seront encore plus minoritaires et marginaux.

Selon la célèbre formule de Lénine, nous affirmons que les partisans de "l'autre Europe" sont les "idiots utiles" de l'actuelle politique de l'UE, parce qu'ils amènent de la confusion dans le débat et égarent des citoyens sincères, mais malheureusement peu politisés, dans des batailles politiques insensées.

consulter les autres articles de la série "Classification des opinions sur l'UE"

3/4. Quitter l'Europe tout de suite

RCR — 2009-05-22T20:50:00Z

Lucides sur les espoirs irréalisables des précédents ou hostiles par principe à ce genre de politiques supranationales, il existe une partie de l'opinion publique qui voudrait tout envoyer promener et quitter l'Union européenne (UE) le plus vite et le plus bruyamment possible. Ces citoyens pensent que cette façon de claquer la porte de l'UE est la seule façon pour la France de se débarrasser de ce carcan, de retrouver sa liberté et de faire de la politique. Aussi choisissent-ils délibérément la rupture, le divorce, et réclament de quitter l'Europe sur le champ.

Les tenants de cette option se répartissent sur tout l'échiquier politique, on y trouve : les trotskistes du Parti des Travailleurs (PT) avec son candidat à la présidentielle de 2007 Gérard Schivardi, des communistes, les villiéristes ainsi que le FN et toutes sortes d'organisations protestataires.

Nous considérons cette posture comme aveuglée par la colère et aussi que cette solution serait au final non seulement hasardeuse, mais surtout contre-productive.

Une solution hasardeuse

Claquer la porte de l'UE reviendrait à s'en remettre à la colère qui est mauvaise conseillère et écornerait notre image en anéantissant la nécessaire impression de sérénité qu'un pays respecté doit imposer, mais cela reviendrait aussi à s'en remettre aux conflits qui suivraient la rupture pour trouver des solutions aux crises que nous affrontons ces temps-ci. Or, ce n'est pas parce que nous aurions rompu avec l'UE que le contexte général s'arrangerait de lui-même, il pourrait s'aggraver, de même rien ne nous assure que les conditions ultérieures de négociations ne seraient pas pires encore. En effet, les pays avec lesquels nous aurions rompus se feraient alors un malin plaisir de faire trébucher ces "maudits Français" qui les auraient plantés là. De plus, ce n'est pas en revenant à la situation antérieure, pour le Franc par exemple, que nous serions pour autant tirés d'affaire.

Une solution contre-productive

Mais surtout, la France (par l'intermédiaire de ses dirigeants et aussi de nous les citoyens qui n'avons pas été capables de bloquer ou d'infléchir cette dérive) porte une part de responsabilité certaine dans ces décennies d'errements européistes, la France, en effet, serait aussi considérée comme faisant preuve d'un "sacré toupet" d'oser quitter un navire qu'elle aurait à ce point contribué à égarer. Avec l'appui assuré d'une habile propagande médiatique, nous serions alors non seulement très mal compris et frappés de ressentiment par un très grand nombre de citoyens des autres pays de l'UE, mais encore isolés et stigmatisés pour n'être qu'égoïstes et arrogants. Ainsi en suivant les bruyants tribuns de la rupture pure et simple, nous nous retrouverions sans l'ombre d'un doute en butte avec un mouvement de profond ressentiment — qui pour n'être pas unanime n'en serait pas moins important — orchestré contre nous dans toute l'Europe.

Nous aurions alors gâché beaucoup de ce qui est le plus précieux pour la France en général et pour sortir du guêpier de Bruxelles en particulier : le capital de confiance que possède notre pays et la crédibilité qu'il a pour proposer des alternatives sur la scène internationale (pensez à l'Irak en 2003, à l'exceptions culturelle en 1993, parmi tant d'autres). Aussi gardons bien à l'esprit que rien de ce qui devra être entrepris ne doit attenter à la crédibilité du statut de force de proposition de la France. Détruire ce potentiel, qui ne demande qu'à être exploité, pour glaner un petit résultat certes immédiat mais ô combien incertain, serait la stratégie la plus contre-productive que nous puissions imaginer.

D'ailleurs, que les partisans de cette sortie de l'UE nous expliquent un peu comment ils imaginent que se passerait ce "divorce européen", pour l'Euro, pour la PAC, pour Schengen et tant d'autres dispositions de l'UE. Quand, pour lancer le tournage d'un film, on sollicite le feu vert de son producteur (ici les citoyens) et on ne peut pas indéfiniment se contenter d'énoncer le titre de ce film d'action ("la rupture avec l'UE !") en répétant qu'ils sera plus sensationnel que tout ce qu'on a vu jusque là. Il faut détailler le scénario.

En conclusion, parce que l'histoire ne s'arrêtera pas à l'instant d'une éventuelle rupture avec l'UE, notre but ne doit pas être de rompre, mais de réussir la politique d'après la sortie de l'Europe supranationale. Et pour atteindre ce but il nous faudra procéder d'une toute autre manière.

consulter les autres articles de la série "Classification des opinions sur l'UE"

4/4. Sortir de l'UE par l'instauration de traités de coopération

RCR — 2009-05-22T20:45:00Z

Citoyennes, Citoyens, il existe bel et bien un chemin qui échappe à la fois à la "construction européenne" supranationale, aux vains espoirs de "l'autre Europe" et à l'aventure de la rupture fracassante avec l'Union européenne. Permettez-nous de vous présenter le chemin à suivre.

Oui, il faut en finir avec les politiques supra-nationales, néo-libérales, libre-échangistes qui sont au coeur de la "construction européenne" (comme de l'OMC d'ailleurs). Oui, c'est possible et urgent. Car ces politiques sont nécessairement anti-démocratiques, anti-sociales, anti-économiques, vu que le principe de la supranationalité, qui est nécessairement oligarchique, contient aussi sa forme de politique économique et sociale ainsi que sa diplomatie. De ce fait, depuis des dizaines d'années, à chaque cycle de négociation depuis l'Acte unique dans les années 80, on nous promet la lune, mais ces promesses n'ont jamais été tenues. Au contraire, c'est par le biais de l'UE que la destruction de l'Etat social, né du programme du Conseil National de la Résistance, a été exécutée.

Dernière salve contre "l'Europe" et "l'autre Europe"

On peut avoir partagé cette utopie, on peut avoir cru à ces promesses, mais au bout d'un certain temps, la raison, l'honnêteté intellectuelle et le courage aussi, demandent de prendre en considération les faits et d'en tirer un bilan : la politique de l'UE est négative, elle a été le cheval de Troie par lequel les pays du Vieux continent ont été soumis à la globalisation. En demandant toujours aux citoyens un délai ou un effort supplémentaire avant de toucher vraiment les dividendes de leurs sacrifices, elle a enrichi le monde de la finance, appauvri le monde du travail, fait progresser la précarité, déstabilisé les débats démocratiques des pays de l'UE, détruit de l'activité économique par une application fanatique de la concurrence. Comme le dit le proverbe latin : « errare humanum est, perseverare diabolicum » (l'erreur est humaine, mais persévérer [dans l'erreur] est diabolique).

Ici opposons une fin de non recevoir aux caricatures qui sont systématiquement faites : non, l'alternative n'est pas entre l'Union européenne (ou la globalisation heureuse) d'un côté et le "recul", le repli sur soi, l'isolement de la France, l'autarcie de l'autre. Il y a une multitude d'ordres internationaux possibles et aucune fatalité qui nous condamnerait à l'un quelconque d'entre-eux. C'est la qualité de la politique que nous serons capables de produire qui décidera.

Question de méthode

Quoi qu'il en soit, défaire cette "Union Européenne" sera un processus, non pas seulement un coup d'éclat. Et notre but ne doit pas être de réussir un divorce fracassant, mais de réussir l'ordre international qui suivra le désordre actuel. Car quand on est la France, on ne claque pas la porte d'emblée. Quand on est la France on fait ce qu'on peut, et on peut beaucoup, pour peser dans le concert des nations. Quand on est la France on se donne du mal pour imprimer une forme aux relations internationales plus conforme à notre expérience historique et à nos valeurs républicaines. Quand on est la France on essaie de donner de nouveaux traités au monde, parce que l'outil de l'organisation des relations internationales, c'est le traité. Quand on est la France on a pour but d'animer la coalition des Etats qui imposera des changements à l'empire et aux intérêts qui dominent actuellement le monde. Et tout cela, si c'est présenté clairement, objectivement, simplement, tout cela n'aura rien d'arrogant.

Construire l'avenir : démocratie, traités et coopérations

Ainsi pour défaire le carcan de l'UE, nous devrons rendre possible un double mouvement : vers le national, qui est le cadre de la démocratie, et vers l'international, sous la forme de traités internationaux : de régulation de la globalisation d'une part et de coopération d'autre part.

D'un point de vue formel, la solution réside dans une "sortie par le haut" et non dans un retour "à la situation d'avant" qui de toute façon est à jamais révolue. Nous allons donc devoir faire des propositions alternatives pour re-réguler la globalisation et mettre en œuvre des coopérations internationales. L'élément clé de la réussite de cette politique réside dans notre capacité à faire en sorte que partout les citoyens puissent la comprendre, que la culture politique de l'après-UE prenne racine dans notre pays, dans la mentalité des Français d'aujourd'hui, ainsi que chez nos partenaires de l'UE et dans les pays au-delà avec lesquels nous mèneront également ces coopérations internationales.

En politique, c'est le chemin qui est le but, car l'histoire, qui n'a pas de fin et dans laquelle toutes les générations devront porter le fardeau de leur politique, est indéterminée et réclame que ses contemporains successifs reprennent toujours la situation qu'on leur laisse pour essayer de l'améliorer. Pour la génération d'aujourd'hui nous devrons vaincre la funeste rencontre entre la volonté de dominer des oligarchies alliées aux moyens que leur donne notre époque et la paresse des citoyens et des peuples qui préfèrent n'être responsables de rien, tant que, depuis le début de la société de consommation, une sorte de corne d'abondance techno-industrielle semble pouvoir spontanément satisfaire tous les besoins matériels.

Enfin, au bout d'un temps de négociation qui sera jugé suffisant, si certains pays ne veulent pas entendre que l'époque des expérimentations politiques supranationales pour l'Europe est finie et s'obstinent à refuser nos propositions, il sera alors toujours temps de rompre unilatéralement les traités actuels avec ceux qui ne seront pas d'accord, mais alors seulement, car à ce moment nous serons totalement légitimes à le faire car compris par les citoyens de partout et certainement soutenus pas nombre d'entre eux, car entre temps nous aurons provoqué les circonstances qui auront permis de propager nos idées face aux idées actuellement dominantes de la globalisation. C'est cette transformation des mentalités qui doit être le premier but de notre politique et de la politique de la France.

consulter les autres articles de la série "Classification des opinions sur l'UE"