Europes2009.net - Pour quel genre d'Europe êtes-vous ?

2009-2012, enjeux, clivages et perspectives (5/5)

2009-06-17T21:43:59Z

Faire de la politique aujourd'hui, comme répondre au message principal des élections européennes de 2009, c'est répondre à l'abstention de masse des européennes, et pour cela, avant de pouvoir envisager de proposer telle ou telle politique, nous devons d'abord re-situer l'enjeu majeur de notre temps, puis en déduire les lignes de clivages entre les familles de pensée en présence et enfin mettre en perspective les prochaines étapes de notre travail.

L'enjeu

La question centrale de notre époque est celle de la globalisation. Certains la souhaitent ou la considèrent incontournable, nous considérons que nous devons l'affronter.

Se répandant sur la terre entière, elle a pour conséquence de détruire les Etats et les politiques de régulation de la finance et de l'économie, les politiques industrielles, les dispositifs de sécurité sociales et les politiques de répartition des revenus du travail qui furent mis en place après la guerre. Elle réduit aussi les citoyens en "consommateurs-producteurs-flexibles-qui-se-divertissent" en développant avec fureur la consommation et la production qui détruisent la culture, ainsi que les ressources naturelles et notre environnement.

Longtemps triomphante, la globalisation est désormais en crise. Face à cette crise financière, devenue économique et sociale, l'Union européenne qui était présentée comme LA seule solution, s'est révélée, pour ceux qui l'ignoraient encore, impuissante et contre-productive, et ce sont les Etats qui ont été au charbon. Nous devons impérativement faire comprendre à nos concitoyens que nous devons abandonner les rêves d'Union et de politiques communes, pour préférer l'indépendance, la démocratie et les coopérations.

Les clivages

Cette crise de la globalisation est avant tout une crise de notre politique, où l'on voit les partis politiques traditionnels (conservateurs, sociaux-démocrates, écologistes, "gauches radicales"...) rabâcher les mêmes recettes périmées, les mêmes promesses, malgré les échecs gravés dans leurs bilans et malgré les plus de 60% d'abstention.

Plus que jamais le nouveau clivage de la politique actuelle se situe entre :
ceux qui se sont faits les gestionnaires de la globalisation, soutiennent les politiques supranationales et partagent ou se soumettent aux consensus de Washington et de Bruxelles ;
ceux qui sont résolus à résister à ces fléaux en : re-régulant l'économie, la finance et les monnaies, réactualisant les politiques de l'Etat social nées du programme du Conseil National de la Résistance, refondant un ordre international reposant sur l'indépendance (qui est la condition de la démocratie) et la coopération.

Les questions européennes permettent quant à elles de compléter ce clivage en distinguant les partisans de "cette Europe", de "l'autre Europe", de "quitter immédiatement" l'Union et enfin de "l'indépendance coopération"" (voyez la présentation de ce clivage dans « Soins palliatifs pour campagne électorale en déshérence ».

Les perspectives d'actions

Nous devrons tous continuer de réécrire nos programmes, nos argumentations, nos explications pour les améliorer, en extraire leur substantifique moelle et les rendre plus compréhensibles par nos concitoyens. N'en déplaisent à certains, malgré l'ostracisme dont nous sommes frappés, si nos idées étaient plus facilement audibles, nous ne serions pas aussi marginalisés que nous le sommes actuellement.

Puis, grâce à un débat spécifique, il faudra mettre de la clarté dans nos rangs : républicains, gaullistes, souverainistes. Tous les mouvements regrettent notre dispersion, nombreux sont ceux qui souhaitent ou appellent à l'union... tout en revendiquant la première place. Cependant, aucune organisation n'ayant les états de services s'imposant aux autres, c'est un fait, chaque sensibilité reste entre-soi et se croit la plus belle dans le miroir où elle se mire. Nous avons besoin d'organiser un grand débat parmi nous, pour savoir si la "république", le "gaullisme" ou la "souveraineté", et dans quelles mesures, sont des doctrines ou des conditions non seulement nécessaires mais aussi suffisantes de notre politique et de notre rassemblement.

Cette clarification accomplie, qui contribuera à nous rendre plus compréhensibles auprès de nos concitoyens, nous pourrons nous en prendre aux arguments des partisans de "l'autre Europe" qui par leurs promesses séduisent nos concitoyens et continuent de les enfermer dans les errements des dernières décennies. Puis nous pourrons affronter l'UMPPS ou le PSUMP, parti unique de la résignation, qui domine encore les débats.

Pour nous faire entendre dans cet environnement où nos idées sont littéralement endiguées par les ressources coordonnées et surtout les mentalités de l'actuel système médiatico-politique, nous devons créer de nouveaux canaux pour acheminer au plus grand nombre de citoyens possibles nos idées, nos argumentations et des informations utiles dans des formats idoines que les technologies actuelles rendent accessibles.

Enfin, dans les batailles politiques qui viennent, tout ne dépendra pas du premier rang des citoyens, ce qui est une raison de plus de faire en sorte que pour ce qui dépend de nous, nous ayons fait le maximum.

En attendant, ce que les citoyens ne ferons pas pour eux-mêmes, personne ne le fera à leur place, sachant que nous n'avons plus le droit de gâcher autant de temps et d'occasions que par le passé.

Sommaire de la série d'articles « Bilan des européennes 2009 »

Aux origines de l'impasse de la politique actuelle (4/5)

2009-06-17T21:43:44Z

Comme nous l'avons montré, nous avons affaire à une situation plusieurs fois paradoxale où la politique qui est menée ne correspond pas, de façon durable, à ce que réclament les citoyens, et où les "vainqueurs" des élections, très minoritaires dans l'opinion publique, proposent, tout comme leurs principaux adversaires, les mêmes politiques pour l'Europe auxquelles manifestement les électeurs sont hostiles. Les citoyens quant à eux, se plaignent des conséquences des politiques qu'ils subissent, mais n'identifient pas les causes de la crise, ce qui fait qu'ils ont du mal à se libérer des politiques existantes, à les remplacer. Examinons cette question.

L'idéologie actuellement dominante dans notre pays comme partout est celle de la globalisation [1], qui serait une chance extraordinaire, ou au moins une assez bonne chose, pour beaucoup plus de gens que ceux qui le revendiquent explicitement. Pour les autres, ils se complaisent pour l'essentiel dans l'impuissance et se contentent d'opposer une opinion qui concède à regret, mais concède quand même, que cette globalisation aurait un caractère incontournable, serait quelque chose d'irrémédiable, qui irait dans le "sens de l'histoire", un phénomène face auquel on ne pourrait rien : « mais que voulez-vous faire ? on ne peut quand même pas contraindre toute "l'Europe", la France est si petite, il faut "faire avec" ».

Les hypocrites de la globalisation

Cependant, que l'on ne s'y trompe pas, les appréciations favorables à la globalisation sont partagées bien au-delà des cercles "patronaux", "libéraux", ou "conservateurs", ou comme on voudra les nommer. Rappelons que les secrétaires généraux de l'OMC (Organisation Mondiale du Commerce) et du FMI (Fonds Monétaire International), les deux hauts lieux de de la mise en pratique de la globalisation pour le commerce international, la monnaie et la finance, ne sont pas états-uniens, chinois, ou anglais, "réputés" pour leur passion pour la guerre économique, mais français, et ces Français ne sont pas des responsables du Medef ou de l'UMP, mais du parti socialiste, et ces socialistes ne sont pas d'obscurs seconds couteaux ou des adhérents occasionnels, mais des responsables du tout premier rang : Pascal Lamy et Dominique Strauss-Kahn.

Mais surtout, il ne faut pas raconter d'histoire, cet état de fait n'est pas arrivé du jour au lendemain, ni à l'improviste, ni par hasard ou par malchance. Comment ne pas voir qu'il y a eu au contraire dans les politiques de tous les partis (UDF, RPR, PS et Cie) une grande continuité, des lois de déréglementation financière de P. Bérégovoy en 1983, aux politiques de ruptures sarkoziennes (paquet fiscal), en passant par par tous les autres et notamment par les privatisations de L. Jospin entre 1997 et 2002.

Comment ne pas voir que s'est construit autour des idées de la globalisation une adhésion profonde, une réflexion soutenue et largement diffusée, des choix délibérés et argumentés, le tout construit sur des dizaines d'années et partagé par tous les principaux partis de gouvernement, et bien au-delà des cercles dirigeants de ces partis, auprès de leurs militants ainsi que dans la "société civile" (et ceux de leurs militants qui s'aviseraient à jouer les purs qui n'auraient « pas mangé de ce pain-là, moi Monsieur ! », qu'ils sachent qu'ils ne sont, tout simplement, que les idiots utiles des précédents ou carrément des imposteurs).

Un choix générationnel ?

En réalité c'est une grande partie de toute une génération qui a produit et s'est livrée à cette idéologie, par enthousiasme, par bêtise, par ressentiment à l'égard de la génération précédente, par inconséquence ou négligence, ou encore par délire utopique. Elle s'est livrée avec jubilation à ce grand chamboulement des institutions et de la politique dont elle héritait, et dont elle avait par ailleurs profité (de la progression de l'abondance créée) comme aucune génération avant elle.

Il y a une trentaine d'années en effet, à mesure que se transformait la donne politique et économique (surtout après la désindexation du dollar par rapport à l'or le 15 août 1971), au moment d'ailleurs où cette génération des babyboomers commençait sa montée vers le pouvoir, tous les camps politiques ont pratiqué un légitime aggiornamento de leurs doctrines alors en vigueur : gaullisme, politiques de régulation de l'Etat social mises en place à la libération, "conservatisme", socialisme, communismes, autogestion, etc. tout a été "modernisé".

Dans ce mouvement, toutes les familles de pensée furent progressivement fascinées par une espèce bien particulière de modernisme, un modernisme fait de défiance ou même de détestation de l'Etat, des institutions et de tout ce qui est transmis en général. Cette modernisation s'est traduite en un rêve, celui d'un monde où les choses s'organiseraient spontanément, en confiance dans les dérégulations monétaires et financières, en croyance dans le libre-échangisme pour la circulation des marchandises, en l'espoir d'une croissance infinie et en foi dans la mise en place de politiques supranationales pour dépasser le soi-disant "funeste cadre national“ qui était ringard, le paradis de la "beaufitude" et du "nationalisme" quand ce n'était pas pire.

Au final, par un véritable harcèlement du civisme usuel des citoyens français, c'est une incontestable mise sous tutelle qui a eu lieu, de notre communauté de citoyens, de sa liberté de décider, de sa démocratie. A coup de campagnes de dénigrement, d'intimidation et de repentance, les citoyens ont été neutralisés par la destruction méthodique de leurs références politiques et historiques. C'est ainsi que notre politique a été soumise aux intérêts d'une nouvelle cléricature et de nouveaux féodaux, qui comme toujours, pour ceux qui connaissent un peu d'histoire de notre pays, se sont mis au service de la puissance impériale du moment et de son idéologie, en collaborant à notre colonisation par l'idéologie de la globalisation. La France c'était trop petit, trop provincial, pas assez moderne, fascisant même, qu'avons-nous dû entendre de la part des porte-paroles de cette génération, pressés d'aller jouir sans entraves dans la grande communauté des "global players".

Les conséquences

Aujourd'hui nous sommes en face des conséquences de ces orientations politiques de dérégulation et de désintermédiation : précarité, chômage, délocalisations, domination de l'économie par la finance, insécurité sociale, vulnérabilité de l'intérêt général face à la puissance des intérêts privés, atomisation de la communauté des citoyens en communautés de "victimes" réclamant continuellement des comptes aux pouvoirs publics et le respect de leurs "droits à".

Sans Etat , malheur aux petites gens sans "parrains" pour les protéger. « Ils n'avaient qu'à améliorer leur "employabilité" en temps utiles, affirme-t-on en novlangue dans les poulaillers d'acajou et les basses-cours à bijoux, à présent, qu'ils apprécient au moins les minima sociaux que l'on a eu la bonté de leur accorder, et qui nous coûtent si chers. »

Et si ces petits riens du tout refusent de se soumettre à cette société de rêve, de liberté et d'émancipation, s'ils refusent d'endurer leur sort en silence en réclamant une autre politique, une politique qui les protège de la loi de la jungle, les mêmes beaux esprits, la crème de la modernité, les porte-paroles des bénéficiaires des politiques de régulation d'antan, eux qui les ont détruites ainsi que la société qui leur avait fait une place, ces profiteurs accableront ces citoyens en les traitant selon le cas de fainéants, de populistes, de nationalistes ou de ringards passéistes qui voudraient remonter le temps.

Impuissance

Quant à la majeure partie de la société, elle a le souvenir et la nostalgie de l'Etat protecteur, mais ne sait plus comment le mettre en place. elle réclame ces protections, mais elle a désarmé l'Etat et rechigne à renoncer à ses lubies libérales-libertaires. Lubies sur l'"ouverture", mélangeant l'"ouverture" des esprits à l'"ouverture" des frontières pour les marchandises, les capitaux et les personnes, en passant bien sûr par l'inénarrable "ouverture aux autres", lubies sur l'autorité, qui serait forcément toujours autoritaire, lubies sur l'Etat, qui serait un monstre froid, avide et inefficace, etc.

D'un point de vue politique, la démocratie "moderne" est devenue une démocratie "à la cause toujours" : ce qui est dit lors des élections est défait par les politiques européennes et ce qui se décide au niveau européen n'est jamais débattu devant les citoyens. Et quand par miracle une directive Bolkestein est bloquée à l'entrée, elle revient quelques mois ou années plus tard par la fenêtre. Cette "démocratie" est celle d'une oligarchie qui déteste et méprise le peuple et gouverne contre le peuple.

Nous avons le souvenir d'une démocratie de citoyens, mais là encore, accrochés aux lubies de la génération des babyboomers, nous ne savons pas comment renouer avec elle. De plus en plus de citoyens se plaignent de cette situation et des maux qui les frappent, mais ils continuent de vénérer les mêmes croyances qui ont construit les difficultés dont ils se plaignent, car nous ne sommes pas encore capables de distinguer qu'entre les unes et les autres il y a un rapport de cause à conséquence.

Et c'est comme cela qu'in fine, de votes en faveur de l'Europe nous en sommes arrivés au « non » au référendum de 2005, mais que nous sommes restés inertes quand celui-ci a été profané lors du coup d'Etat parlementaire du 4-8 février 2008 [2]. Puis, c'est comme cela que nous avons à nouveau battu un record d'abstention le 7 juin dernier, et que ceux qui se sont déplacés se sont laissés aller à voter ou UMP, ou PS, ou Europe Ecologie, ou... c'est-à-dire à voter pour « cette Europe », pour l'« Autre Europe » [3], alors que de toute évidence et d'expérience ; "cette Europe" nous impose des mauvaises politiques (dérégulations) et une mauvaise méthodes (politiques communes), et que "l'autre Europe" n'est qu'une promesse illusoire.

Mais sur quels repères nous faut-il dans ce cas nous reposer ?

Sommaire : Bilan des européennes 2009

Lire la suite : Enjeux, clivages et perspectives (5/5)

[1] Dans « La globalisation n'est pas un phénomène économique » nous montrons que la globalisation est d'abord la propagation à l'échelle de l'humanité entière d'une certaine idée de l'Homme, avant de se traduire par les phénomènes économiques que nous connaissons, mais ici nous n'entrerons pas dans cette précision, il est néanmoins utile de garder cette perspective à l'esprit.

[2] Voyez la déclaration « Non, au coup d'Etat parlementaire » ou sa version vidéo « Non, au coup d'Etat parlementaire (vidéo) »

[3] Voyez « Soin palliatif pour campagne électorale en déshérence où sont présentées les 4 familles de pensée "cette Europe", "l'autre Europe", "quitter immédiatement" et "indépendance-coopération") que le RCR propose pour échapper au piège de l'indigent clivage "pour/contre", "oui/non", "pro/anti" européen.

Heurs et malheurs des différentes listes (3/5)

2009-06-17T21:43:31Z

A partir du moment que l'on garde bien à l'esprit que le parti qui a gagné, et de très loin, est le parti de ceux qui ne voulaient pas être les complices de cette élection ratée et qui ne voulaient plus faire semblant de croire à des promesses que personne ne tiendra jamais parce que personne au Parlement européen n'a les moyens de les tenir, il est possible d'examiner le reste des résultats.

1. Pôle position pour l'UMP

L'UMP a indiscutablement fini en tête du scrutin, mais c'est un succès par défaut, car l'Union pour un Mouvement Populaire n'est guère populaire ; elle est même très minoritaire dans l'opinion publique car elle est totalement isolée : avec ses 27,87% des votants, qui ne font que 10,84% des inscrits, elle ne fait face qu'à des oppositions. Il n'existe en effet plus de réserves de voix comme il y a quelques années entre l'UDF et le RPR (et leurs satellites) qui se ralliaient les uns aux autres selon les occasions. Cette forme de ralliement n'est plus pratiquée par les centristes (Modem), ni par aucune autre formation d'importance. La plus accommodante des oppositions de l'UMP étant celle de l'insaisissable Philippe de Villiers, qui fait campagne contre l'UMP mais appelle systématiquement à voter pour elle aux seconds tours. Cependant hors de la Vendée, Villiers ne pèse pas bien lourd.

L'activisme médiatique de Nicolas Sarkozy reste une technique efficace pour occuper l'espace politique vide d'alternatives crédibles et apparaître comme le seul recours, mais cela ne fait pas de l'UMP un parti représentatif ou de gouvernement mais seulement un commando de communiquants efficaces. Enfin, les promesses qui viennent d'être faites d'une "Europe qui protège" par ceux qui, avec le PS, ont tout fait pour mettre en place cette Europe dérégulatrice jusqu'à réunir de force la quintessence de ces politiques dans le traité de Lisbonne, ne fera illusion qu'un temps.

2. Epuisement du filon "anti-Maastrik"

Là où Villiers faisait 12,3% et 13 députés en 1994, où Pasqua-Villiers 13,1% et 13 députés en 1999 et où le MPF faisait encore 6,8% et 3 députés en 2004, Libertas (MPF & CPNT qui a eu des élus par elle-même pendant la même période) ne fait plus que 4,8% et 1 élu, P. de Villiers, qui sauve son siège grâce à son score dans son fief de l'Ouest (33% en Vendée, soit 8% du total des voix de Libertas ; en ajoutant les voix obtenues dans les 4 départements mitoyens on a 20% du total de Libertas, qui sans cela n'aurait peut-être même pas atteint les 3%).

L'évidente inefficacité de ce vote a désenchanté les électeurs (quels sont en effet les résultas du combat "anti-Maastrik" de Villiers ?) et la confusion extrême due à l'inscription du MPF dans Libertas (et son fédéralisme ultralibéral) a sans doute amplifié ce tassement.

3. Lassitude face au vote protestataire FN

Le vote FN avait souvent créé l'événement lors des scrutins européens. Mais il n'a servi à rien depuis 25 ans, si ce n'est à stériliser toutes les critiques sur l'Union européenne après qu'elles furent mêlées aux propos odieux que l'on sait. Les citoyens se rendraient-ils enfin compte qu'en raison de ses saillies ce parti a été le principal complice de ceux qu'il prétendait combattre ?

4. Début du nauffrage du centre version Bayrou

Le "centre" fut le champion de l'Europe, il était le courant le plus à l'aise sur "l'Europe", celui qui pouvait revendiquer le plus ancien, le plus fervent, le plus constant et le plus unanime soutien à cette politique. De 1979 à 1994 il fut soit vainqueur, soit leader des coalitions victorieuses des élections européennes. Mais :
le centre s'est progressivement fait copier ses idées sur l'Europe par tous les autres partis politiques (et qui sont désormais manifestement rejetées dans leur ensemble, quels que soient ceux qui les portent) ;
le centre version Bayrou est surtout un projet très personnel de conquête du pouvoir, ce qui, malgré les espoirs qu'il suscite, surtout par rejet des autres grands prétendants, rend l'édifice militant centriste précaire quant à ses cadres et incertain quant à son programme. La conséquence est une inéluctable perte de crédibilité face aux électeurs.

5. Morcellement des gauches

Passé de mode ou obsolète, le reflux du paradigme marxiste prive la gauche d'un référentiel idéologique plus ou moins commun et des possibilités de rassemblement qu'il offrait. Les uns ayant opté pour la "modernité" du social-libéralisme et passant par l'Europe devenaient les fossoyeurs de l'Etat social né à la Libération, les autres "social-démocratisant" leur communisme, les 3èmes devenant des partisans fanatiques de l'Europe supranationale qui réglerait tout, les 4èmes jouant la carte de l'écologie, les 5èmes étant tentés par l'option révolutionnaire-libertaire, etc.

Cette multiplication de forces centrifuges est le symptôme de ce que le PS a perdu toute légitimité et le score du PS l'indice de l'abandon de ce dernier par les classes populaires, qu'il est de plus en plus difficile de nier. Ces forces centrifuges rendent également impossible tout rassemblement susceptible de gagner une échéance nationale.

Mais surtout, par le monopole de la contestation qu'exerce le camp de gauche, tout en partageant avec ses adversaires les options fondamentales du "rêve européen", est créée une situation qui engendre une absence de discours politique vraiment critique sur les enjeux de notre époque et prive les citoyens de points d'appuis, de médiations idéologiques, symboliques et militantes indispensables pour mener un combat politique contre les fléaux actuels.

6. Victoire opportuniste des écologistes

Dans ce contexte de grande démobilisation, sans débat politique digne de ce nom, l'une des enseignes en course dans la catégorie des oppositions à "cette Europe" avait un petit supplément de promesses à proposer, un petit supplément bien dans le vent : l'écologie. Cette enseigne était emmenée par la mascotte de mai 68, Dany Cohn-Bendit qui sait toujours attirer les feux de la rampe sur lui. De plus, il a bénéficié de deux coups de pouce puissants en toute fin de campagne :
il a eu l'occasion de se "payer une tranche" d'un cacique de la politique française, F. Bayrou, avec qui il était directement en concurrence ;
il a bénéficié de la diffusion de la super-production écologiste "Home", le documentaire étant programmé depuis plus d'un an pour être diffusé à 20h35 à l'avant-veille du scrutin (ce qui laisse perplexe quant aux complaisances qui furent nécessaires pour réussir ce "beau coup") [1].

Ainsi, grâce à l'altercation avec Bayrou, Europe Ecologie a pris un nombre certain de voix au Modem et grâce au documentaire un nombre certain d'autres à un peu tout le monde. Avec un faible taux de participation, un tel déplacement de voix a eu un impact important. C'est ce qui a valu à notre vieil agitateur une belle performance dans le reliquat du corps électoral qui s'est exprimé le 7 juin 2009 et un succès médiatique dont nous entendrons malheureusement parler longtemps.

En conclusion, bien que les opposants à la politique de "cette Europe" soient très majoritaires parmi les citoyens, l'illusion dans laquelle baignent nos "élites" ou leur volonté d'ignorer un phénomène qui les contrarie, les a conduit à saturer nos médias d'analyses non-pertinentes. Enfin la non-existence d'un parti proposant une alternative crédible, piège l'ensemble de la nation en la livrant aux initiatives d'une petite minorité qui se joue habilement de la crise politique dans laquelle nous marinons.

Il nous faut donc, si nous voulons nous dégager au plus vite de ce piège, prendre du recul pour remettre en perspective ce théâtre d'ombre.

Sommaire : Bilan des européennes 2009

Lire la suite : Aux origines de l'impasse de la politique actuelle (4/5)

[1] Son auteur, Arthus-Bertrand affirmait le lendemain : « Mon film a influencé le vote, c'est évident », sans trouver cela anormal. A quand une fresque documentaire sur le bilan de la présidence du Conseil de N. Sarkozy, ou sur les bonnes intentions de tel ou tel parti, la veille du scrutin ? Et "Home" a-t-il été compté dans les comptes de campagne d'Europe Ecologie ?

La très nette victoire de l'abstention (2/5)

2009-06-17T21:43:17Z

Avec 59,35% d'abstention et 1,76% de votes nuls et blancs, ce sont 61,11% des citoyens qui ne se sont pas exprimés. Le record d'abstention des élections européennes de 2004 (57,2%) a encore été battu. Les résultats de ce scrutins ne sont donc calculés que sur un reliquat de corps électoral de 38,88%, soit un gros tiers à peine. Toutes les autres élections déplacent en général le double d'électeurs, après une campagne d'une toute autre intensité.

*[]**	Nombre de suffrages	% Inscrits	% Votants
Inscrits	44 282 679
Abstentions	26 282 225	59,35%
Votants	18 000 454	40,65%
Blancs ou nuls	781 480	1,76%	4,34%
Exprimés	17 218 974	38,88%	95,66%

Il s'agit ici de souligner combien ce scrutin est absolument le seul à susciter de l'abstention dans une telle ampleur, il est une exception politique totale qui indique bien que cette question de "l'Europe" a quelque chose de totalement singulier et d'anormal.

Cette anormalité de la question européenne est confirmée par l'étendue de l'abstention, car aucun pays en Europe ne fait exception et la tendance n'a cessé de s'aggraver depuis la première de ces élections européennes en 1979. Tout le reste des paramètres observables des scrutins européens est secondaire et doit être observé au travers de ce prisme principal.

Dans le tableau ci-dessous, la comparaison de la différence des poucentages de voix ramenés au nombre de suffrages exprimés (colonne 3) ou au nombre d'inscrits (colonne 4) est particulièrement éloquente. Ainsi les "grands vainqueurs" du 7 juin 2009 prennent manifestement des vessies pour des lanternes, car ils ne totalisent même pas 11% des voix des inscrits (et à peine plus de 6% pour les "grands outsiders" d'un soir). De quoi être inquiet sur leur légitimité et un peu plus prudent quant aux conclusions à tirer pour l'avenir.

principaux résultats des élections européennes 2009 [*]
Listes	nbr de voix	% exprimés	% inscrits	nbr élus
UMP	4798921	27,87%	10,84%	29
PS	2837674	16,48%	6,41%	14
Europe Ecologie	2802950	16,28%	6,33%	14
MoDem	1455225	8,45%	3,29%	6
Front de gauche	1041755	6,05%	2,35%	4
Front national	1091681	6,34%	2,47%	3
Libertas	826269	4,80%	1,87%	1
Alliance des Outre-Mers	81045	0,47%	0,18%	1

A la lecture de ces deux tableaux, on peut aussi déduire qu'il y a plus de 80% des citoyens qui ne veulent plus de "cette Europe", ce qu'on pouvait raisonnablement affirmer depuis le « non » de 2005, car les partisans de cette option n'atteignent pas les 20% même en comptant large et en additionnant une majeure partie des électeurs UMP, PS et Modem (dont les dirigeants ont construit "cette Europe", quoi qu'une bonne partie de leurs militants rêvent toujours d'une "autre Europe").

Le deuxième fait remarquable, qui est encore plus marquant en parcourant la totalité des listes en course [1], c'est l'extrême fractionnement des sensibilités : nous faisons face à un véritable caléïdoscope de nuances et de groupes de personnes, souvent extrêmement réduits, souhaitant se faire entendre lors de cette élection. Cette situation est de toute évidence à attribuer à la carence chronique de débat sérieux sur les questions de "l'Europe", absence qui pousse toutes sortes de citoyens à se lancer dans la campagne afin de rattraper le retard, ou de tenter de le faire, ce qui dans les deux cas ne peut être couronné de succès, car une part trop importante de nos "élites" politico-médiatiques veilles au grain pour que la pensée conforme ne soit pas débordée. D'où la campagne étouffée que nous avons connue.

Sommaire : Bilan des européennes 2009

Lire la suite : Heurs et malheurs des différentes listes (3/5)

[*] Données du Ministère de l'Intérieur

[1] Voyez le détail des résultats sur le site du Ministère de l'Intérieur

Les contorsions des commentateurs (1/5)

2009-06-17T21:43:04Z

Les analyses portant sur les élections européennes ont donné lieu à des concerts d'esquives et à des jongleries d'une rare dextérité visant à escamoter la réalité de l'expression populaire. Cette tricherie semble d'ailleurs pour certains devenir une habitude, pour ce qui concerne les questions européennes au moins. Voilà une tentative pour donner toute sa place au phénomène majeur de ces élections — le refus massif d'y prendre part — et tenter de tracer des perspectives politiques.

Après que la campagne des européennes ait carrément été étouffée, la soirée électorale du 7 juin fut bavarde et l'agitation des jours suivants ne dément pas cette observation. Cependant, en devisant comme des commères, les commentateurs et les analystes se sont obstinés à ignorer effrontément l'importance de l'abstention et à ne décortiquer le scrutin que dans ce qu'il a de plus superficiel : les conséquences en terme de pouvoir, de géométrie d'appareils, de pipolitique et de luttes de courants. Les moulins à paroles ont été en action sur tous les médias : victoire ou défaite de tel parti, de telle personne, succès ou échec de telle stratégie, incidence sur la carrière de tel leader ou de tel tendance. Mais pas une trace d'analyses politiques portant sur la France, "l'Europe", notre politique étrangère ou les enjeux de la crise de la globalisation dont l'actualité est pourtant brûlante. Une seule rengaine à teneur politique a toutefois droit ce cité, celle sur la fatalité de l'Europe, qu'il faudra bien, selon nos "beaux esprits", finir par faire accepter à ces fichus électeurs.

En effet, qu'est-ce qui est dit de sérieux sur l'abstention, son ampleur, son aggravation continuelle ? Qu'a-t-on dit de cette élection qui suit le référendum bafoué, son ré-emballage intégral sous le sobriquet de "mini-traité", sa réédition en "traité de Lisbonne", sa ratification honteuse par nos "représentants" en février 2008 ? Que dit-on des dérégulations monétaires, financières, commerciales dont l'UE fut le fer de lance et dont nous subissions aujourd'hui l'aggravation des méfaits ? Qu'a-t-on dit de l'Europe face à la crise financière actuelle où, à l'inverse de toutes les promesses faites, l'Union a été si totalement inopérante et où ce sont les Etats, déclarés obsolètes par les partisans de "l'Europe", qui sont intervenus, dans la confusion, les tensions, les arrière-pensées, démentant tout ce qui nous fut seriné sur la dite "Europe". Qu'a-t-on dit de l'approbation par le parlement européen à 90% du "partenariat transatlantique" le 26 mars dernier ? Etc. etc.

Toutes ces questions étaient-elles hors sujet ? Absolument pas. Les citoyens s'en fichait-ils ? Pas du tout. Est-ce alors parce que toutes ces questions ont été escamotées, niées, caricaturées, que les citoyens ont boycotté ce scrutin ? Très certainement.

Mais pendant la campagne, comme depuis la publication des résultats, l'autisme le plus parfait règne parmi nos "élites", dont l'entendement est tellement altéré qu'elles ne sont même pas capables de concevoir que "l'Europe", les européens, leurs problèmes et leurs espoirs puissent ne pas être tels qu'elles les rêvent. Alors songez donc, prendre conscience que ces citoyens, non seulement ne veulent plus de leur "Europe", mais en plus lui sont franchement hostiles, tant la réalité est différente des promesses qui leur furent faites, supposerait de cette oligarchie un effort si fantastique, qu'il est à craindre qu'elle ne le fasse pas de son plein gré.

Faudra-il les y contraindre ? Faisons vite de la politique tant qu'il en est encore temps.

Sommaire : Bilan des européennes 2009

Lire la suite : La très nette victoire de l'abstention (2/5)

Bilan des élections européennes 2009

2009-06-17T21:42:48Z

Par les hasards du calendrier, les élections européennes de 2009 sont devenues une étape importante dans l'actuelle législature, étape sur laquelle il nous faut nous pencher attentivement pour faire le point sur la situation politique de notre pays, afin de mieux repenser nos initiatives des mois et années à venir. Cette série d'articles est consacrée à ce travail.

Dans 2 ans, nous serons déjà en pleine pré-campagne pour l'élection présidentielle de 2012 (certain(e)s y sont en permanence). Ainsi, au milieu de l'actuelle législature, l'émission de téléréalité intitulée "Elections européennes 2009", avec une audience médiocre, nous a donné l'occasion d'observer in vivo l'état présent du microcosme médiatico-politique qui nous gouverne.

Aux citoyens qui veulent encore reconquérir le pouvoir confisqué par l'oligarchie globalisée et ses complices, nous proposons ces analyses pour ouvrir le débat.

Les contorsions des commentateurs (1/5)

La très nette victoire de l'abstention (2/5)

Heurs et malheurs des différentes listes (3/5)

Aux origines de l'impasse de la politique actuelle (4/5)

Enjeux, clivages et perspectives (5/5)

Soin palliatif pour campagne électorale en déshérence

François Bunner — 2009-06-05T21:37:52Z

Existe-t-il un remède pour récupérer in extremis, cette campagne ratée qui tourne à vide ? Sachant qu'il ne s'agit pas là d'une question d'esthète, mais de démocratie, c'est-à-dire de la paix civile de demain, si nous ne trouvons pas comment débattre de nos désaccords.

Il est plus que probable que c'est en raison du non-respect du « non » au référendum de 2005, que les citoyens boudent, boycottent ou, en colère, se tiennent à l'écart de la version 2009 de la campagne des européennes.

Cependant, il y a un fait plus lourd de conséquences et qui ne concerne pas les citoyens, mais les élus et les candidats : en raison du même référendum, l'essentiel de notre personnel politique, à la fois partisan de la poursuite du processus et échaudé par le revers de 2005, se garde bien de toute "audace" démocratique. On pourrait aussi parler d'honnêteté, ou de son absence, ne serait-ce que sur la question du partenariat transatlantique qu'ils ont approuvé à la quasi unanimité, gauche et droite de concert (à 99% pour le PPE (UMP et centre) et à 98,7% pour le PSE (PS), sachez apprécier l'immense différence ! [1]). Au vu du score et l'importance de ce futur marché commun UE - USA on pourrait s'attendre à ce qu'ils viennent tout de même en parler un peu à leurs électeurs. Il n'en est rien.

Néanmoins il y a un problème encore plus profond concernant les élections européennes, puisque depuis 1979 qu'elles existent, la tendance générale, sur les 30 ans et sur tous les pays, est à une baisse sensible et continue de la participation (taux d'abstention en France : 1979 39,7% ; 1984 43,3% ; 1989 51,3% ; 1994 47,3% ; 1999 53,2% ; 2004 57,25% [2]).

Nous n'avons donc affaire cette année qu'à une circonstance aggravante, en aucun cas à un phénomène exceptionnel. Mais quelle est donc la raison profonde de ce désenchantement de la question de l'Europe ? L'absence d'une démocratie européenne ? évidemment. Le fait que les promesses faites n'ont pas été honorées ? aussi. Les directives européennes qui prétendent tout régenter ? c'est un fait. La dureté de la crise qui vient et le fait que l'UE se soit montrée pour ce qu'elle est, inopérante et incapable d'intervenir ? également.

Mais tout cela n'explique pas pourquoi le débat ne prend pas, puisque de toute évidence il y a matière à débattre.

Hypothèse

Proposons cette idée : tout notre débat démocratique sur les questions européennes est bloqué parce que nous n'avons pas de clivage pertinent pour représenter la diversité des opinions. Oui/non, pour/contre, pro/anti-européen, quels que soient les mots utilisés, cela ne va jamais bien au-delà du simplisme et de la caricature, et cette situation annihile la possibilité même du débat.

Or, c'est une chose que d'être confronté à un problème et on l'aggrave si l'on est incapable de le nommer, mais c'est y rajouter de funestes et inextricables complications que de faire usage de mots inadéquats pour en parler.

C'est exactement ce qui se passe pour nos débats sur l'Europe, le parti majoritaire dans nos "élites" étant pour, il rejette dans un magma informe toutes formes de contestation, et au fur et à mesure des années et des décennies, toute la question s'est empêtrée dans l'insignifiance.

Proposition

Voilà un clivage un peu plus élaboré que nous pourrions utiliser et qui pourrait éclairer la situation :
il y a des citoyens qui sont pour "cette Europe", et c'est leur droit le plus strict ;
mais il y en a aussi qui veulent une "autre Europe", et ils ont le droit de faire entendre leurs espoirs ;
il y a ensuite des courants de l'opinion qui veulent "quitter immédiatement" l'UE et eux aussi ont le droit de s'exprimer sans se faire insulter ;
enfin il y a des citoyens qui veulent une réorientation complète de notre politique étrangère, qu'elle soit fondée sur "l'indépendance et la coopération" et non plus sur l'union, et eux aussi ont le droit de ne pas se faire accabler par les bien-pensants.

Peut-être que si cette autre façon de situer les idées sur l'Europe réussissait à faire une percée à l'occasion de cette fin de campagne, celle-ci aurait peut-être quand même servi à quelque chose d'utile et à atténuer l'exaspération d'une grande partie des citoyens. Ce serait en quelque sorte comme un soin palliatif administré in extremis à la caricature de débat que nous avons subi jusqu'à maintenant.

Afin que les internautes puissent apprivoiser ce paradigme et situer leurs idées dans ces 4 familles de pensée, le site Europes 2009 propose un questionnaire en ligne dont les réponses expriment les différents types de réponses possibles, puis il donne une analyse et présente des diagrammes ("positionnement" et "profil") qui permettent aussi de comparer les réponses avec celles des partis et des candidats.

[1] Pour vérifier par vous-mêmes, allez sur http://2004.epvote.eu/ cliquez sur "TEXTS", saisissez "A6-0114/2009" la référence du "Rapport sur l'état des relations transatlantiques après les élections qui ont eu lieu aux États-Unis" de la commission des Affaires étrangères du Parlement européen (n'hésitez pas à télécharger le rapport), voyez les résultats généraux, par groupes parlementaires et par pays, cliquez sur le nom des pays pour voir ce qu'ont voté nos "chers" parlementaires.

[2] Les données sont accessibles sur le site de l'UE

Communiqué de presse du 5 juin 2009

2009-06-05T16:20:23Z

Des têtes de liste

Le questionnaire mis en ligne par « Europes2009.net » a été rempli par plusieurs têtes de liste parmi les plus connues :

Joseph Daul (tête de liste UMP-Est, président du Groupe PPE-DE au Parlement européen)
Catherine Trautmann (PS-Est)
Robert Rochefort (Modem Sud-Ouest)
Yannick Jadot (Europe Ecologie Ouest)
Vianès Michèle (Debout la République Sud-Est)
et quelques autres...

En raison d'une campagne restée feutrée, ce qui n'a pas favorisé la confrontation des argumentations et permis de tirer le meilleur du débat contradictoire, notamment en stimulant l'engagement des citoyens, « Europes2009 » n'a pu jouer, lors de cette campagne, le rôle qui eut pu être le sien. Mais il a connu un succès qualitatif indéniable, ce qui est le plus important dans ce contexte général.

Un "clivage multiple" particulièrement pertinent

Au cœur de la démarche d'« Europes2009 », dont l'ambition est de contribuer à clarifier le débat sur les politiques européennes, se trouve le souhait de populariser un "clivage multiple" en quatre familles de pensées :

"cette Europe" (l'Europe des traités, Rome, Maastricht, Lisbonne)
"l'autre Europe" (une Europe qui serait plus sociale, plus écologique, plus forte, etc.)
"quitter immédiatement" (quitter l'Union, dénoncer les traités de façon unilatérale)
"l'indépendance coopération" (réorienter les politiques européennes vers des coopérations entre pays indépendants)

Grâce aux réponses des candidats qui se sont prêtés à l'exercice, et qui appartiennent à un large spectre d'opinions, nous pouvons montrer qu'il est possible, grâce à ce "clivage multiple", de rendre compte avec précision et efficacité des différences existant entre les uns et les autres, différences rendues visibles dans les diagrammes de "positionnement" et de "profil".

Dans le clivage traditionnel, pro/anti-européen, europhile/eurosceptique, pour/contre, oui/non, etc., il est au contraire absolument impossible de saisir ces distinctions, ce qui nuit à la qualité du débat démocratique, et de là, à la qualité des politiques que nous sommes capables de concevoir.

De plus, les remarques que le questionnaire a suscitées — certains candidats, telle madame Griesbeck (Modem Est) qui a rédigé plusieurs pages de réponses — permettent d'entrevoir de nombreuses possibilités de débats lors du mandat de 5 ans qui commencera dans quelques jours.

« Europes 2009 » est plus que jamais décidé à poursuivre les efforts engagés pour faire connaître les principes de son "clivage multiple".

Contact presse : François Bunner

courriel : francois.bunner@r-c-r.org


Communiqué de presse « Europes2009.net » 05.06.09

La réponse de Vincent Peillon

2009-06-04T15:09:13Z

Europes2009 a invité les principales têtes de listes à remplir son questionnaire.

Vincent Peillon n'a pas réussi à répondre à toutes les questions mais il nous a envoyé un courriel.

« Bonjour,

Je salue votre initiative, intéressante à l'approche des élections.

Je ne peux cependant répondre à votre questionnaire, car pour certaines questions aucune des réponses proposées ne correspond à mon opinion.

Cordialement,

Vincent Peillon »

Europes2009 :

Merci M. Peillon, c'est avec grand intérêt que nous débattrions avec vous des questions qui vous ont embarrassé.

La réponse de Nathalie Griesbeck

2009-06-04T15:09:03Z

Europes2009 a invité les principales têtes de listes à remplir son questionnaire.

Mme Griesbeck nous a fait une très longue réponse, que nous publions ci-dessous.

Question 1/14

Selon vous, comment l'Europe devrait-elle être idéalement organisée !?

Réponse 1 : Dans une union plus étroite, notamment pour les questions économiques, sociales, fiscales et environnementales

Question 2/14

Pour vous, le rejet de la "constitution" européenne par la France lors du référendum de 2005 est ! :

Il est très difficile d'analyser les raisons profondes du rejet du projet de traité constitutionnel par les citoyens, dans la mesure où nous ne disposons pas d'indicateurs scientifiques précis sur les points de désaccords qui ont conduits les Français à voter Non. Les raisons qui ont été exprimées sont multiples et parfois sans lien avec le projet de traité lui-même.

En tant que démocrate, il était juste de s'incliner devant le choix des électeurs. Il n'en demeure pas moins qu'il nous faut redéfinir l'ossature institutionnelle de l'Union européenne forte de 27 Etats membres, alors que le traité de Nice a été pensé pour un fonctionnement à 15.

Si l'Europe parvient à se doter rapidement d'un nouveau traité prenant en compte cette dimension institutionnelle et nous permette de mettre fin, par exemple, au quasi droit de véto des Etats membres, alors il sera possible de considérer que nous avons franchi une étape risquée qui aurait pu coûter cher à la France et à l'Europe.

Question 3/14

Que pensez-vous du traité de Lisbonne qui remplace la "constitution" !?

La vie politique est nécessairement faite de compromis pour permettre à chacun de se retrouver dans une société que nous avons en commun. Il n'est cependant pas possible de répondre à 100% aux désirs de chaque individualité.

Le traité de Lisbonne ne répond pas, à mon sens, à l'ensemble des enjeux auxquels nous devrons faire face mais il permet d'avancer. Il faudra voir dans quelle mesure nous pourrons rediscuter des fondements de notre organisation institutionnelle dans les prochaines années.

Question 4/14

Selon vous, l'Europe est-elle démocratique !?

Oui, l'Europe est démocratique car nous élisons les députés européens au suffrage direct ainsi que les chefs d'Etat qui nous représente au sein du Conseil. Les membres du gouvernement, qui nous représentent au sein du Conseil des ministres, tirent leur légitimité d'un vote de confiance de l'Assemblée nationale.

Quant aux 27 commissaires, ils sont désignés par les Chefs d'Etat et de gouvernement dans un premier temps puis sont investis (ou non) par le Parlement européen. Le MoDem par exemple a déjà annoncé qu'il ne votera pas en faveur de la réinvestiture de José Manuel Barroso qui a incarné tout au long du dernier mandat à la fois une politique ultralibérale que le Parlement a souvent dû combattre et s'est montré par ailleurs un allié constant du Conseil, dominé par les conservateurs, au lieu de garder une certaine neutralité.

Mais en tous cas, la désignation des représentants des citoyens au sein des différentes institutions est tout à fait démocratique. C'est à chacun d'entre nous d'aller voter pour influer sur les grandes orientations qui seront prises.

Question 5/14

Que pensez-vous de l'élargissement de l'UE à 27 membres !?

Il le fallait, mais l'élargissement ne doit pas se faire au détriment de l'approfondissement

Question 6/14

Pour vous, l'abstention aux élections européennes est l'expression :

Je ne peux répondre à cette question dans la mesure où les élections n'ont pas encore eu lieu et j'espère que l'abstention sera la plus faible possible. En tout état de cause, les raisons de l'abstention sont toujours multiples et impossibles à traduire de façon précise. L'abstention consiste à ne pas s'exprimer. Alors comment peut-on traduire la volonté de quelqu'un qui ne dit rien.

Dimanche, les citoyens n'auront pas le choix entre seulement un ou deux candidats. Et il ne s'agit pas d'un vote à deux tours parfaitement binaire.

Dimanche, les électeurs auront le choix entre de nombreux projets (19 dans le Grand Est), tous extrêmement différents les uns des autres et c'est à eux de choisir. C'est la démocratie.

Question 8/14

Que change l'Europe dans la crise actuelle !?

L'Europe nous protège effectivement dans cette situation de crise. Il suffit de regarder ce qui se passe dans les pays qui nous entourent et qui ne sont pas dans l'Union européenne, ou même dans la zone euro : c'est tout simplement le chaos.

Pour autant, oui, l'Europe doit faire encore mieux. Le MoDem fait de nombreuses propositions de réforme, notamment du système de régulation financière, mais la situation serait encore bien plus grave si nous n'étions pas une Europe forte et solidaire.

Actuellement le Franc ne vaudrait plus rien. Regardons les difficultés que rencontrent nos amis britanniques ou nos amis hongrois pour nous en convaincre.

L'Europe nous protège mais il faut effectivement aller plus loin en termes d'harmonisation sociale, fiscale, de protection de la santé, de l'environnement, de politique énergétique et de lutte contre le réchauffement climatique.

Question 9/14

Pour vous, face au dumping social et aux délocalisations, il faut ! :

Beaucoup d'éléments que vous citez sont effectivement à prendre en compte.

Pour éviter les délocalisations, il faut à la fois lutter contre le dumping économique, social, fiscal, environnemental, pour empêcher les distorsions concurrence, mais également maîtriser nos coûts de production pour améliorer la compétitivité des entreprises et leur permettre d'investir dans la recherche et l'innovation. Il est important de maintenir notre compétitivité et notre attractivité pour nous permettre d'assurer le maintien de nos emplois sur le moyen et long terme pour nous-mêmes et comme pour nos enfants.

Question 10/14

Souhaitez-vous que l'UE se dote d'un président et d'un ministère des affaires étrangères !?

Oui, cela renforcera la voix de l'Europe dans les relations internationales

Oui, ce sera une étape utile en vue de renforcer les institutions de l'UE

Question 11/14

Souhaitez-vous une défense européenne !?

Oui, c'est indispensable pour qu'enfin nous ayons une Europe puissance, capable d'assurer ses missions de défense classique mais également d'intervenir sur la scène internationale, dans le cadre de missions humanitaires, d'aide au développement ou en cas de conflits en tant que force d'interposition.

Oui, c'est une étape de l'unification qui fera progresser l'Europe vers une paix vraiment durable

Question 12/14

L'UE doit-elle se lier à l'OTAN pour sa défense !?

Notre partenariat avec l'OTAN est nécessaire mais je regrette la décision prise unilatéralement par le Chef de l'Etat visant à ce que la France rentre dans le commandement intégré.

Il nous faut instaurer une Europe de la Défense véritablement indépendante, ce qui sera plus difficile désormais car l'indépendance de la grande puissance militaire qu'est la France permettait, jusqu'à présent, de porter une autre vision que celle de l'OTAN et des américains. L'histoire récente de la guerre d'Irak nous l'avait pourtant enseigné.

Question 13/14

L'Europe a-t-elle tenu ses promesses !?

L'Europe tient les promesses qu'elle a faites mais ne peut emporter la responsabilité des politiques que les Etats membres et le peuple européen ne lui a pas confié.

L'Europe nous a apporté la paix et une certaine prospérité dans le cadre d'une économie mondialisée qui s'impose à nous. Son modèle social permet une prise en compte des personnes plus vulnérables et une certaine redistribution des richesses même s'il reste encore beaucoup à faire en donnant à l'Union européenne de nouvelles responsabilités pour lesquels les Etats membres eux-mêmes n'ont jusqu'à présent pas réussit à faire face seuls.

Le problème est que nous reprochons souvent à l'Union européenne des manquements qui sont le fait des Etats membres eux-mêmes.

Question 14/14

Pour quel genre d'Europe êtes-vous ?

Nous devons repenser globalement notre système politique en remettant l'Homme au cœur de nos préoccupations. Le cadre institutionnel du traité de Lisbonne devrait nous permettre d'agir en approfondissant l'acquis communautaire existant et en se fixant de nouvelles priorités sociales, environnementales et de codéveloppement avec nos partenaires des pays du sud.

Europes 2009 :

Merci Mme Griesbeck de vous être donnée la peine de rédiger une si longue réponse. C'est avec grand intérêt que nous aimerions débattre de ces questions avec vous.